17. Hukuk Dairesi 2019/799 E. , 2020/1620 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 28/07/2014 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... şirketi nezdinde sigortalanmış olan ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, ameliyat olduğunu ve ayağına platin takıldığını, bu nedenle müvekkilinin sorun yaşadığını ve iş kaybı nedeniyle maddi kaybının olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, "haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak" yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen 16.03.2015 tarihli bilirişi(heyet) raporu doğrultusunda, davacının maluliyeti bulunmadığı tespit edilmiş ve davacı vekilince raporun taraflarınca kabul edilmediği beyan edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan ve davacı vekilince itiraza uğrayan maluliyet raporu, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak hazırlanmamış olup sözkonusu sağlık kurul raporu hükme esas alınmaya yeterli değildir.
Bu durumda, mahkemesince, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları getirtilerek olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak, davacıda kalıcı şekilde bir maluliyet oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise meydana gelen maluliyet oranının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumundan denetime elverişli şekilde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
