17. Hukuk Dairesi 2016/17869 E. , 2017/9241 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı davalı ... A.Ş. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 15/10/2012 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu sürücü..."ın yönetimindeki araca davalıya ait ve onun yönetimindeki aracın çarptığını, kazada davalı ..."ın kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta 9.046,62 TL olarak tespit edilen hasar meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.046,62 TL (montaj ve işçilik giderleri ile kullanamamaktan veya iş kaybından doğan zararlar, araçta oluşacak değer kaybı) maddi tazminatın davalı araç maliki ... ve ... poliçesi düzenleyen davalı ... şirketinden 15/12/2012 tarihinden itibaren en ... banka faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 20/05/2016 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek toplam 16.315,09 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar ve ihbar olunan, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın %100 kusurlu ve hasarın 11.483,09 TL, araçtaki değer kaybının 2.000 TL, ikame araç temin bedelinin 2.832,00 TL olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile; davalı ... poliçe limiti ile bağlı olmak üzere 11.483,09 TL hasar onarım bedeli, 2.000 TL araç değer kaybının davalı ..."tan kaza tarihi olan 15/10/2012"den itibaren en ... banka mevduat faiziyle, davalı ... A.Ş."den temerrüdün başladığı 31/10/2012 tarihinden itibaren en ... banka mevduat faiziyle alınarak davacıya verilmesine, araç ikame bedeli olan 2.832 TL"nin kaza tarihi olan 15/10/2012"den itibaren en ... banka mevduat faiziyle davalı ..."tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... A.Ş. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ..."ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkindir.
Davalı ... şirketine sigortalı aracın otomobil olmasına göre, ticari faiz yürütülemeyeceğinden, yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki "en ... banka mevduat faiziyle" ibaresi çıkartılarak yerine "yasal faiziyle" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 835,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş"ye geri verilmesine 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
