17. Hukuk Dairesi 2015/13955 E. , 2016/2176 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 11.10.2013 tarihinde davalı ... AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ...’na ait ve idaresindeki .... plaklı araç ile sürücü müvekkiline ait idaresindeki .... plakalı araca ters istikametten gelerek çarptığını, araçta hasar oluştuğunu, davacıya ait aracın bir servis aracı olduğunu,32 gün tamir süresince sanayide kaldığını, personel taşıma işinin devamı için davacının kendi aracının yerine araç kiraladığını, aracın ön tamponuna yapılan ek tampon aksesuarının kasko şirketi tarafından karşılanmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek araç hasarı için 306,80 TL, araç değer için 693,20 TL, ikame (kiraladığı) araç için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, 27.04.2015 tarihli dilekçe ile araç değer kaybına ilişkin istemini 6.336,48 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı ... katıldığı 13.11.2014 tarih ve 19.03.2015 tarihli duruşmalarda; araç kiralama bedeli olarak talep edilen 3.000,00 TL’yi kabul ettiğini, ancak aracın değer kaybına ilişkin talebi kabul etmediğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL"nin 11.10.2013 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ayrıca 5.336,48 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve ikame araç için kira bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Açılan somut davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle TTK"nun 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereği dava ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
