17. Hukuk Dairesi 2015/2306 E. , 2015/10864 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/10/2014
NUMARASI : 2013/303-2014/454
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının işleteni olduğu aracını kaza tarihinde davalılardan Ö.. U.. ve V.. U.."ın işlettiği otoparkta bu davalıların sigortalı işçisi olarak çalışan S.. Ç.."e park etmek üzere teslim ettiğini, davalı Satılmış"ın aracı park etmek için geri manevra yaparken ortada bulunan beton sütuna çarpması neticesinde araçta maddi hasar meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen bu hasar bedelini davacının kendi aracını kasko poliçesi ile sigortalayan şirketten tahsil ettiğini; ancak kaza nedeniyle davacının aracında alınan ekspertiz raporuna göre 2.500,00 TL. değer kaybı olduğunun saptandığını, araç değer kaybına ilişkin zarardan kusurlu olan davalı S.. Ç.. ile birlikte bu davalıyı istihdam eden diğer davalıların da müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL"lik araç değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların işlettiği otoparkı sigortalayan şirketçe davacının aracındaki hasarın ödendiğini, davacının aracının 24/08/2012 tarihinde başka bir kaza daha yaptığı ve hasarlandığının tramer kayıtlarında görüldüğünü, davacının talebine dayanak yapılan ekspertiz raporundaki hesaplamanın yerinde olmadığını, dava konusu kazanın davacının aracında değer kaybı yaratmadığını;zira dar bir alan olan otoparkta gerçekleşen olayda araç hızı çok düşük olduğu ve aracın arkadan darbe alması nedeniyle önemli aksamları hasarlanmadığından değer kaybı oluşmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 170,80 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
