17. Hukuk Dairesi 2018/416 E. , 2020/2998 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı hususi aracı ile 29.03.2012 tarihinde seyir halinde iken, davalılardan ... Servis Ulş. Taş. Tur. ve Dış Tic. Ltd. Şti."ne ait ve davalı ... Sigorta"ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı ticari aracın, %100 kusurlu şekilde arkadan çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı ... şirketinin anlaşmalı servisinde onarım gördüğünü, ancak düzgün şekilde onarılmamış olduğu için aracın servisten çıktıktan sonra suyu boşalıp hararetinin yükselerek motorunun yandığını, aracın bakım ve onarımı düzgün yapılmadığından bu olayın meydana geldiğini, bu nedenle 1.500,00 TL araç kiralama bedeli, 581,50 TL tespit masrafı, 1.000,00 TL değer kaybı, 4.000,00 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Servis Ulş. Taş.Tur. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, husumet, görev ve yetki itirazında bulunmuş, müterafık kusurun bulunduğunu, müvekkilinin bu konuda sorumluluğu olmadığını, araç kiralama bedelinin ve müvekkilinin yokluğunda tek taraflı olarak yaptırılan tespit masrafının talep edilemeyeceğini, manevi tazminat isteminin yersiz olduğunu savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili yazılı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.000,00 TL hasar bedelinin ve tespit masrafı olan 581,50 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsien tahsiline, davalının değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL"lik talebinin, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin ve araç kiralama bedeline ilişkin 1.770,00 TL"lik talebinin reddine karar verilmiştir. Karar başlığında Şirket temsilcisi olan... davacı olarak yazılmış ise de, yargılama sırasında davacı taraf ... Teknoloji Bilgi Sistemleri Danışmanlık ve Otomotiv Tic. Ltd. Şti. olarak tavzihen düzeltilmiş olup, hükmün davacı vekili ve davalı ... Servis Uls. Taş. Tur. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27/10/2015 tarihli ve 2015/2182 Esas, 2015/11304 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile Mahkemenin (İstanbul Anadolu 20.Asliye Ticaret Mahkemesi) 05/06/2014 tarih 2013/395 Esas 2014/239 Karar sayılı ilamında yer alan değer kaybı ve manevi tazminata ilişkin red kararlarının kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla söz konusu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 4.000,00 TL hasar bedelinin davalı ... AŞ"den olay tarihi 29/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... yönünden dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.770,00 TL araç kiralama bedelinin 29/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Servis Lojistik AŞ( ... Servis Uluslararası Taşımacılık Turizm ve Dış Ticaret Ltd. Şti )"den tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, araç hasarı nedeniyle 4.000,00 TL hasar bedeli, 581,50 TL tespit masrafı, 1.000,00 TL değer kaybı, 1.770,00 TL ikame araç bedeli ve 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, 05/06/2014 tarihli ve 2013/395 Esas, 2014/239 sayılı kararında davacının araç değer kaybı, ikame araç bedeli ve manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş, ayrıca reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılardan ... Servis Ulus. Taş. Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. lehine yalnızca 1.500,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Mahkemenin bozmadan önceki bu kararını sadece davacı vekili temyiz etmiş olup davalı ... Servis Ulus. Taş. Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili kararı temyiz etmemiştir. Davacı lehine, reddedilen kısımlar yönünden hükmedilen vekalet ücreti konusunda usuli kazanılmış hak söz konusudur.
Bu durumda, reddedilen araç değer kaybı ve manevi tazminat konusunda davacının temyizinin bulunmadığı, bozmadan önceki kararla bu kısımlar yönünden verilen karar ve davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin kesinleştiği dikkate alınarak; mahkemece bozmaya uyulduktan sonra reddedilen araç değer kaybı ve manevi tazminat ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yeniden hüküm kurulması ve davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
