17. Hukuk Dairesi 2016/3033 E. , 2016/6236 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...Ş."ne ait ve davalı ..."in sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait araca çaptığını, ve araçda maddi hasar meydana geldiğini belirterek 1.750,00.-TL araç değer kaybı ile 2.805,00.-TL aracın kullanılamamasından doğan maddi zarar olmak üzere toplam 4.555,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; dava konusu olayda müvekkili şirket adına kayıtlı olan aracın herhangi bir kusurunun olmadığını, davacı tarafından talep edilen alacağın fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.750,00.-TL değer kaybı, 1.275,00.-TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 3.025,00.-TL tazminatın kaza tarihi olan 20.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın işgücü kaybına ilişkin fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ve usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre dava konusu aracın 06.05.2009, 27.09.2010 ve 15.12.2011 tarihlerinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu ön panjur, ön tampon, sol ön çamurluk ve son olarak ön taraflarından hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Dava konusu kazada ise arka tarafından hasar görmüştür. Hükme esas alınan 30.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda; aracın rayiç bedeli belirlenirken yukarıda sayılan önceki hasarlar göz önünde bulundurulmadan, irdelenmeden aracın olay tarihindeki hasarsız piyasa değerine tespit yapıldığı görülmüştür. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, araçtaki hasarlar, aracın modeli, özellikleri, olay tarihindeki yaşı, ve özellikle daha önce birkaç kez hasara uğramış araçta değer kaybı oluşup oluşmayacağı konusunda davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacı aracının olay tarihindeki hasarsız emsali ile hasarlı ve onarılmış emsalinin piyasa rayiç değerlerine göre, araçtaki değer kaybı zararının belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
