17. Hukuk Dairesi 2015/10574 E. , 2018/5219 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının ... plakalı plakalı aracı ile seyir halinde iken, davalı ... ait, davalı ..."ın sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana gelip, aracının hasarlanmasına neden olduğunu belirterek, 315,79 TL 10 gün araç kiralama bedeli tazminatının davalı malik ve sürücüden tahsilini, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada değer kaybı nedeni ile 1.000,00 TL (sigora şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) zararı olmak üzere toplam 1.315,79 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/11/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, değer kaybından doğan talebini 7.500,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin değer kaybından ve kazanç kaybından sorumluluğu bulunmadığını ve değer kaybı miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 7.500,00 TL araç değer kaybı tazminatının, davalılardan (davalı ... şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline; 315,79 TL araç kiralama bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... şirketinin yargılama sırasında savunmayıp, temyiz dilekçesinde ödeme yapıldığını ileri sürüp, ödeme belgesini ibraz etmemesine ödeme belgesi varsa infazla nazara alınacağına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 427,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ"den alınmasına, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
