17. Hukuk Dairesi 2015/11574 E. , 2016/1217 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kendi aracına çarpmasıyla oluşan kazada aracının hasarlandığını, kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybının ..... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/81 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla saptandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL. değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 20.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.000,00 TL"ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı zararının zorunlu trafik sigortacısı tarafından karşılandığını, onarımın orjinal parçalarla yapılması nedeniyle değer kaybı oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmada alınan beyanında, davacı zararını sigortanın ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL. Değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir. Mahkemece benimsenen 07.01.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 2.000,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması; ya da araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi(makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre ise; davacı tarafın, dava açmadan önce........Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/81 D.İş sayılı dosyası ile, dava konusu edilen değer kaybı bedelinin belirlenmesi konusunda delil tespiti yaptırdığı ve bu dosyada harç, keşif ve bilirkişi ücreti, posta masrafı ödediği görülmektedir. Yargılama giderlerinin kapsamını belirleyen 6100 sayılı HMK"nun 323/1-ç maddesinde "Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler" denilmek suretiyle tespit giderleri de yargılama giderleri içinde sayılmıştır. Bu nedenle davacı tarafın ........ Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/81 D.İş sayılı dosyası ile yaptığı tespit dosya masraflarının yargılama giderleri içinde sayılarak davalılardan tahsiline karar verilmemesi de isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
