17. Hukuk Dairesi 2018/5232 E. , 2020/3724 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 06/09/2010 tarihinde davalı ...Ş’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, araç sahibi ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile %100 kusurlu olarak müvekkiline ait, ... idaresindeki araca çarparak hasar verdiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, yaptırdığı tespit raporuna göre araç hasarı için 31.945,00 TL, araç değer kaybı için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 34.445,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, davacının tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kazada müvekkiline ait araç hasarı için 2.679,71 TL, araç değer kaybı için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.679,71 TL‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; Davacı ..."ın davalılar ... ve ... Sigorta Şirketi aleyhine açmış olduğu asıl davada 7.350,00 TL, karşı davada davacı ..."nin karşı davalı ... aleyhine açtığı karşı davada ise 375,00 TL isteyebileceğinin tespiti ile takas ve mahsup işlemi yapıldığında asıl davacı
..."ın talebinin 6.975,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile 6.975,00 TL tazminatın davalı ... bakımından 06/09/2010 kaza tarihinden, davalı ... bakımından ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak asıl davada davacıya verilmesine, asıl dava ve karşı davada fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, karşı davada mahsup edilen kısım dikkate alındığında davalı-karşı davacı lehine 375,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de, hükümde bunun davanın reddolan kısmı üzerinden şeklinde yazılması doğru değildir. Yine davacı-karşı davalı yönünden asıl davada reddedilen 27.095,00 TL üzerinden davalı lehine 3.251,40 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hiç takdir edilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin 2. paragrafındaki "Davanın reddolan kısmı üzerinden" ibaresinin çıkartılarak yerine "Karşı davada mahsup edilen kısım dikkate alındığında" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasına (5) nolu bent olarak "Asıl davada davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden 3.251,40 TL vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak davalı ..."ye verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
