17. Hukuk Dairesi 2015/2857 E. , 2015/12195 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2014
NUMARASI : 2013/431-2014/323
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının aracıyla trafik ışıklarında beklediği esnada, aynı yerde bulunan davalıya ait elektrik direğinin davacının aracının üzerine devrilerek araçta maddi hasara yol açtığını, araçtaki hasar bedelinin aracı kaskolayan sigortacıdan tahsil edildiğini, kaza nedeniyle aracın tamamının boyanmış olması, tavan değişikliği yapılması esnasında tüm parçaların sökülmesi işlemleri sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın aracının hasarlanmasına yol açtığı iddia olunan olayın şirketlerine 2,5 saat sonra bildirildiğini, şirket görevlilerinin olay yerine intikalinde hasarlı araç bulunmadığı ve elektrik direğinin yol kenarına alınmış olduğunun görüldüğünü, iddia olunan zararlandırıcı olayda şirketlerinin kusur ve ihmalinin bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda belirtilen gerekçelerle, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
