17. Hukuk Dairesi 2015/9919 E. , 2016/1637 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı olduğu iki ayrı araç ile davacı ..."a ait aracın karıştığı üç araçlı trafik kazasında davacı aracının ağır hasarlandığını, ayrıca araç içinde bulunan eş Yasemin ile çocukların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını, kazaya karışan davalı araçlarının kazada asli kusurlu olduğunu, davalılardan ..."a ait aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını, tüm davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı aracındaki hasar bedeli, araçtan mahrum kalma zararı, araç değer kaybı olarak 5.000,00 TL. maddi tazminat ile 4.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; ıslah yoluyla maddi tazminat talebini artırarak 14.500,00 TL. maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazada tüm kusurun diğer davalı aracının sürücüsünde olduğunu, bu davalı şeride tecavüzle yolu kapattığından üç araçlı kazanın oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalının kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ... Yönetmeliği"nin 9. maddesi gereği araç hasarı ve manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, diğer davalı ..."a ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, poliçe limiti dahilinde ve sigortalılarının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., duruşmada alınan beyanlarında; kazada davalı sürücü ........."ın kusuru olmadığını, kusurun diğer davalı sürücü ..."da olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının reddine, davacılar ......,..... ve ......."dan her biri için 700,00 TL. manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ..."dan kaza tarihinden yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.500,00 TL. maddi tazminatın 10.875,00 TL"lik kısmının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline; bakiye 3.625,00 TL"lik kısmının ise kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ........."den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin, maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporundaki kusur oranları ile tazminata ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin, manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı taraf, kazada yaralanan davacılar........., ......... ve.........için toplam 4.000,00 TL. manevi tazminatın tahsilini talep etmiş; mahkemece, davacılardan her biri için 700,00 TL. manevi tazminata hükmolunmuştur.
6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı .........,..........,........... ve .......... arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Temyize konu kararda, davacılardan her biri lehine ve temyiz eden davalı aleyhine, her bir davacı için 700,00 TL. manevi tazminata hükmedilmiş olup temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin, maddi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, hükmolunan manevi tazminat yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
