17. Hukuk Dairesi 2015/11761 E. , 2016/2020 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının sahibi olduğu, davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığını, ihbara rağmen davalı şirket tarafından tazminat ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davacının bunun üzerine aracını kendi imkanları ile tamir ettirdiğini, aracın tamiri için gereken parça tutarı 10.000 TL, işçilik tutarı 5.000 TL ve değer kaybı için 1.000 TL olmak üzere toplam 16.000 TL"nin ihbar tarihi olan ... tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; tespit raporunu kabul etmediklerini, yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, pert olmuş ise sovtaj değerinin düşülmesini ve bu durumda zaten değer kaybı oluşmayacağını, araçtaki değer kaybının kasko sigortasından istenebilecek teminatlar kapsamına girmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000 TL sigortalı araç parça tutarı, 5.000 TL işçilik tutarı ve 1.000 TL araçtaki değer kaybı olmak üzere toplam 16.000,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 29.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu davalı ... şirketine tebliğ edilmiş ve itiraz edilmiştir, itiraz edilen hususlar değerlendirilmeden delil tespiti dosyasındaki rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
....
Mahkemece yapılacak iş, tarafların meydana gelen hasar konusunun açıklığa kavuşturulması yönünden, tarafların itirazları da değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınması, daha sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı vekili, sigortalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından doğan zararın tazminini talep etmiştir. Sigortalı araçta oluşan hasar, poliçe teminatı kapsamında ise de; kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı zararı, kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen poliçe ile de bunun aksine bir düzenleme getirilmemiş; araç değer kaybının teminat kapsamına alınması konusunda bir anlaşmaya varılmamıştır.Bu durumda mahkemece, davacı tarafın değer kaybına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
