17. Hukuk Dairesi 2015/14384 E. , 2016/2384 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI(KARŞI DAVALI) : ...
DAVALI(KARŞI DAVACILAR): 1-...
2-...
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davalı (karşı davacılar) vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, tali yoldan anayola kontrolsüz çıkarak davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada, davacı aracının hasar gördüğünü ve araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. araç değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 18.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 350,00 TL. artırarak 10.350,00 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar (karşı davacılar) vekili, kolluğun düzenlediği kaza tespit tutanağında çarpma noktası ve çarpışma şeklinin yanlış gösterildiğini, çarpışmanın ana yol ile tali yolun kesişim noktasından daha ileride ve davalının ana yola girişinden sonraki sağ şerit içinde olduğunu, araçların çarpışma sonrası durma noktaları ile hasarlı kısımları incelendiğinde bu hususun anlaşılacağını, kazada davacı kusurlu olduğundan davasının reddi gerektiğini; davaya konu kaza nedeniyle davalı/karşı davacının aracında oluşan hasarın ... sayılı dosyasında alınan raporla saptandığını, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 52.500,00 TL. hasar bedeli ile 30.000,00 TL. değer kaybının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davacı/karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
...
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kabulü ile 10.350,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline; karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar (karşı davacılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı; karşı dava ise aynı kaza nedeniyle oluşan araç hasar bedeli ile değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya konu trafik kazasında tarafların kusur oranları ile talep edebilecekleri tazminat miktarlarının belirlenmesi bakımından, sigorta eksperi bilirkişinin 13.03.2015 tarihli raporu hükme esas alınmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; bilirkişinin tarafların kazadaki kusur oranları konusunda değerlendirme yaptığı, tarafların araçlarında meydana gelen değer kaybı yönünden hesaplama yaptığı; ancak davalı/karşı davacıların araç hasar bedeli talepleri bakımından herhangi bir hesaplama yapmadığı görülmektedir. Kaldı ki aşağıda değinileceği üzere, bilirkişinin araç değer kaybı hesaplamasındaki temel aldığı esaslar ve hesap biçiminin de doğru olmadığı görülmektedir.
Trafik kazası nedeniyle tarafların araçlarında meydana gelen değer kaybı ile karşı davacıların aracında oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, tarafların uğradıkları gerçek zarar miktarı oranında ve tarafların kusur durumlarına göre tazmine hükmolunabileceğinden, mahkemece gerçek zararın ve tarafların kusur durumlarının tespiti gerekmekte olup bu tespitin yapılması da özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. 6100 Sayılı HMK"nun 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesine yer vermiştir.
Mahkemece, dava konusu trafik kazasında hasarlanan karşı davacıların araçlarındaki gerçek zarar miktarının ve değer kaybının tespiti ile yine kazadaki taraf kusur oranlarının belirlenmesi bakımından, ... gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi(makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre; tarafların kazadaki kusur oranları ve hasar bedeli ile değer kaybının tespiti konusunda rapor alınması gerekirken, konusunda uzman olmayan sigorta eksperi bilirkişiden alınan rapora dayanılarak, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
...
Kabule göre de; asıl davanın davacısı tarafından, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir. Mahkemece benimsenen 13.03.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 10.350,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil,.... heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi (makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (karşı davacılar) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı (karşı davacılar)"ya geri verilmesine 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
