17. Hukuk Dairesi 2016/20257 E. , 2017/11133 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı...AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait aracın 27/01/2015 tarihinde seyir halindeyken davalı ... A.Ş. nin sahibi ve ..."ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına yandan çarptığını, davalının ..."nin davalı ... AŞ olduğu davalı sürücü... in kusurlu olduğu, kaza sonucunda müvekkili şirketin ait araçta ciddi miktarda hasar meydana geldiğini, hasarın büyüklüğü sebebiyle müvekkilinin aracının yaklaşık 1 ay boyunca serviste kaldığını, aracın sağ ön lastik kısımları ile mezkur vasıtanın sol ön kapı, sol arka kapı ve sol aynasına sürtünmesi sonucu hasarın meydana geldiğini, vasıtanın sol iki kapısı, kapı kollları ve aynası komple değiştirildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracın tamir edilmesi için yetkili serviste yapılan tüm değişimlere ilişkin fatura örneklerini de ekte sunmuş olduklarını,fazlaya dair haklarının ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL nin ve müvekkile ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra ıslah edeceklerinin zararın tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.03.2016 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek talebini 3.000,00 TL"ye çıkartmış ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalıların ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamı gereğince; davanın kabulüne 3.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen 25.02.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 3.000,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması Dairemiz kriterlerine uygun yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporlarda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
