Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/271 Esas 2018/983 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Mobilya İmalat Sanayi A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, araç değer kaybı bedelinin 1.750.00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi dava tarihinden itibaren faiz işletilmek ve poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 210,00 TL araç mahrumiyet zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı işleten ve davalı sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı işleten vekili müvekkili şirketin davaya konu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkil şirkete ait davaya konu aracın sigorta teminatı altında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, araç değer kaybına ilişkin 1.750.00 TL’nın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, araç mahrumiyet zararına ilişkin olarak 210,00 TL’nın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı işleten ve davalı sürücüden tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı işleten vekilince temyiz edilmiştir.07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK.’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190.00 TL’na çıkarılmıştır. Mahkemece, toplam 1.960.00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karara verildiğine göre , davalılar aleyhine hükmedilen tazminat miktarı, kesinlik sınırının altında kalmaktadır.Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Mobilya İmalat Sanayi A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Mob. İm. San. A.Ş"ye geri verilmesine 14.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.