17. Hukuk Dairesi 2015/2228 E. , 2015/10858 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2014/11-2014/268
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve davalı P.. Ç.. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, oto kiralama işi yapan davacı şirkete ait araca davalıların işleteni-sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpmasıyla araçta maddi hasar doğduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin davalı sigortacıdan tahsil edildiğini, kaza nedeniyle davacının aracında 2.000,00 TL. değer kaybı ile aracın tamirde kaldığı 8 günlük sürede kullanılamamasından dolayı 800,00 TL. araç mahrumiyet zararı doğduğunu, davalı sigorta şirketi sadece araç değer kaybından sorumlu olmak kaydıyla toplam zararın davalılardan tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların itiraz etmesiyle takibin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline, alacağın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan 8.604,38 TL. zararın tamamını davacıya ödediklerini, davacının aracında değer kaybı meydana gelmediğini, ayrıca araç değer kaybının dolaylı zarar olması nedeniyle şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın kabulü halinde dava tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı P.. Ç.. vekili, davada Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğunu ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği bedellerin fahiş ve afaki olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı P.. Ç.. vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı P.. Ç.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 450,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı P.. Ç.."dan alınmasına 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
