17. Hukuk Dairesi 2015/15327 E. , 2016/2574 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 21.08.2014 tarihinde davalı ...’ne ait, sürücü ... idaresindeki araç ile asli kusurlu olarak müvekkiline ait idaresindeki araca arkadan çarparak hasar verdiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, araç değer kaybı için 500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabul ile araç değer kaybı için 2.632,50 TL’nin 02.10.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazmini istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 29.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, araç baz değer kaybı, aracın hasar boyutu katsayısı ve kullanma düzeyi katsayısı gibi veriler üzerinden hesaplama yöntemiyle araçtaki değer kaybının 2.632,50 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Davalı ... vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Müdürlüğüne geri verilmesine 02/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
