17. Hukuk Dairesi 2015/9074 E. , 2016/68 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda,kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm,davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait aracın önündeki araçlar durduğu için durması nedeniyle arkadan çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin davalı ... şirketinin görevlendirdiği eksper tarafından 2.255,00 TL. olarak hesaplandığını, süresinde yapılan hasar ihbarına rağmen davalı sigortacının hasarın kazayla uyumsuz olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, 2.255,00 TL. hasar bedelinin davalı ... şirketinden ihbar tarihi olan 22.07.2010 tarihinden; diğer davalıdan ise olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, yaptıkları incelemede hasarın sigortalılarına ait araç tarafından verilmesinin mümkün olmadığını saptadıklarını, olay ile hasar arasında illiyet bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya konu kazanın ..."de meydana gelmesi nedeniyle davada ... Hukuk Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu, kazada davacı sürücüsünün kusurlu olduğunu, yol durumunu gözetmeden ani fren yaptığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı zararının sigortadan karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı nedenlerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.154,00 TL. maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 04.08.2010 tarihinden, diğer davalıdan ise olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kusur bilirkişisi raporunun mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedelinin, karşı aracın işleteni ve zorunlu trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, araçta oluşan hasar tazminatının davalılardan tahsili talep edilmiş olup, tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili yönünde herhangi bir talepte bulunulmamış olmasına rağmen; mahkemece, hükmolunan tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline şeklinde hüküm tesis edilmesi, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı tarafça, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedelinin tahsili talep olunmasına rağmen, mahkemece hükme esas alınan 02.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda 1.904,40 TL. araç hasar bedeli ile birlikte 250,00 TL. araç değer kaybının da hesaplandığı görülmektedir. Davacı tarafın sadece araç hasar bedelini talep etmiş olması itibariyle,araçta oluşan değer kaybına ilişkin bedel dahil edilmeksizin hesaplanan hasar bedeli üzerinden değerlendirme yapılması gerekirken davacının talebi aşılarak tahsil hükmü kurulmuş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
