17. Hukuk Dairesi 2015/11558 E. , 2016/1220 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-....
3-...
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak davacı aracına çarpıp hasarladığını, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, tamir süresince aracın kullanılamaması nedeniyle davacının yaptığı servis işini başka araç satın alarak sürdürmek zorunda kaldığını ve kazanç kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. değer kaybının tüm davalılardan, 1.000,00 TL. kazanç kaybının ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı aracının modeli, kullanım şekli ile hasar durumuna göre değer kaybı oluşmadığını, davacının kazanç kaybı talebi için kazanç miktarını ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacı aracının kullanım şekil ve amacına nazaran kaza nedeniyle değer kaybına uğramadığını, davalının kazada kusursuz olduğunu, davacının ticari faiz isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
../...
...
Davalı ... şirketi vekili, diğer davalı ..."na ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce başvuru olmadığından temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketi yönünden davanın reddine; diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL. değer kaybı ve 930,00 TL. kazanç kaybınının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı ile aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Davacının davasını ilk olarak ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açtığı,....Karar sayılı- 18/06/2013 tarihli görevsilik kararı ile dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderildiği anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK"nın 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2 delaletiyle HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinden sonra gelmek üzere "davanın ....Hukuk Mahkemesi"nin verdiği görevsiz-
../...
- 3 -...
lik kararıyla geldiği anlaşılmakla; görevsiz mahkemede davalı ... lehine hükmedilmesi gereken 440,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 98,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 8.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
