17. Hukuk Dairesi 2016/3644 E. , 2016/6494 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Tur. Mad. Tic. Ltd. Şti.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... İnş. Tur. Mad. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve sürücüsü ... olan aracın davacının aracına %100 kusurlu şekilde çarparak hasara sebebiyet verdiğini, olayda davacının kusursuz olduğunu, aracının onarımının yapıldığını, davalıların sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL değer kaybı zararının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren ve öğrenci servisi olarak kullanılan aracın onarımı süresince kullanamamasından dolayı oluşan 2.500 TL araç kiralama ücretinin davalı malik ve sürücüden 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 8.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... İnş. Tur. Mad. Tic. Ltd. Şti.vekili; davacının aracının hasarının davalının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının değer kaybını da ekspertiz raporu ile tespit ettirip bu yönde sigorta şirketinden talepte bulunmasının gerektiğini, taraflarından araç kiralama ücreti talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kusurun ispatlanması ve gerçek zararın mahkemece tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 24/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2.000,00 TL araç kiralama ücretinin dava tarihi olan 24/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...i."nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... İnş. Tur. Mad. Tic. Ltd. Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... İnş. Tur. Mad. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak araç bedeline oranlama yapılmak suretiyle sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda bu şekilde bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı,
gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- M.K.’nun 6.maddesine göre, herkes iddiasını ispat etmek zorundadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ikame araç gideri hesaplanırken herhangi bir somut delile dayanılmamıştır. Davacının kazanç kaybına ilişkin delilleri sorularak ibraz edilen belgelere göre ve tamir süresi için günlük net kazancı vergi dairesi, taşıyıcılar kooperatifi gibi yerlerden araştırılarak bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Tur. Mad. Tic. Ltd. Şti.vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Tur. Mad. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Tur. Mad. Tic. Ltd. Şti."ne geri verilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
