17. Hukuk Dairesi 2016/1186 E. , 2016/5799 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait araca davalı yönetimindeki aracın çarparak hasar verdiğini, bu suretle araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek 6.000,00 TL değer kaybı, 2.877,69 TL hasar gideri ve 300,00 TL araç ikame bedelinin ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/18 D. İş. Sayılı dosyasında yapılan tespit masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.877,69 TL onarım gideri , 4.500,00 TL araç değer kaybı, 300,00 TL araç ikame bedeli olmak üzere toplam 7.677,69 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmolunan alacağın 2.877,69 TL sine olay tarihi 20/01/2015 4.800,00 TL sini dava tarihi 18/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle hasar, değer kaybı ve ikame araç istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen 17.11.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 4.500,00 TL değer kaybı tazminatına ve 300,00 TL ulaşım giderine hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması ve ikame araç bedeli doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, raporu düzenleyen bilirkişiden, tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının modeli, markası,kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususları ile aracın makul tamir süresi, bu süre içinde davacının ikame araç için ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.05.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
