17. Hukuk Dairesi 2016/12958 E. , 2017/8768 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkiline davalı zorunlu trafik ... şirketince 5.972 TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkilinin avukat ve akaryakıt şirketinin müdürü olduğunu, il dışında tedavi gördüğünü, araca sürekli ihtiyacı olduğunu, araçtan mahrum kalınan 1 ay 4 günlük sürede işgücü kaybı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla doktor, terapi, taksi, iş ve güç kaybı olarak 500 TL, değer kaybı için 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini değer kaybı için 1.406,25 TL olmak üzere maddi tazminat bakımından toplam 1.906,25 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davalı sürücü idaresindeki aracın ...A.Ş."ye kiralandığını, uzun dönem araç kiralamalarında işleten sıfatının kiracıya geçtiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sigortaladığı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, talebin fahiş olduğunu, müvekkili tarafından davacıya araç hasarı için 5.672 TL ödeme yapılmakla sorumluluğunun sona erdiğini, kazanç kaybı ve manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanın tamamen davacının kusurundan meydana geldiğini, davacı aracının tamir süresinin 1 ay 4 gün olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 375,00 TL ulaşım bedelinin ve 1.406,25 TL araç değer kaybı bedelinin 14/08/2013 tarihinden itibaren davalılar ... ile ...A.Ş."den yasal faizi ile birlikte alınıp davacı ... mirasçılarına verilmesine, fazla talebin reddine, araç değer kaybı olan 1.406,25 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... şirketinden alınıp davacılara verilmesine, ... safhasında tekerrüre meydan verilmemesine, yasal şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçıları vekili ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı mirasçıları ıslah dilekçesiyle toplam 1.906,25 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre toplam 1.781,25 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı mirasçıları ve davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ... kazada yaralanmadığından manevi tazminatın şartlarının oluşmamasına göre, davacı
mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Gerekçeli karar başlığında davacı mirasçı ...’nin adının geçmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı mirasçıları vekili ve davalı vekilinin maddi tazminat ile ilgili temyiz dilekçelerinin maddi tazminata ilişkin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminata ilişkin hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş."ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... mirasçılarından alınmasına 9.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
