17. Hukuk Dairesi 2016/5428 E. , 2019/1052 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka nolu ticari minibüs ile davalı şirkete ait ... plaka nolu aracın karıştıkları trafik kazasında, davalı şirkete ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasarın davalı şirketin sigorta firmasının karşıladığını, ancak aracın tamiri için 12 gün çalışmadığını ve gelir kaybına neden olduğunu, aracın 63.000,00 TL olan kasko poliçe değerine rağmen hasar nedeniyle piyasa rayicinin altında 45-50.000,00 TL bir değere düştüğünü, bu nedenle 1.440,00 TL kazanç kaybı ve 13.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 14.440,00 TL tazminatın ödenmesi için davalı firmaya ihtarname gönderildiğini belirterek müvekkilinin uğradığı 14.400,00 TL zararın ihtar tarihi itibari ile avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza sonrası davacının tüm zarar ve ziyanlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL değer kaybı, 1.440,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 4.440,00 TL"nin temerrüt tarihi 10/11/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz ve denetime elverişli değildir. Araç değer kaybının belirlenmesi Dairemizce kabul görmüş kriterlere uygun bulunmamaktadır.
Dairemiz uygulamasına göre, davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden başka bir kişiden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
