17. Hukuk Dairesi 2016/14477 E. , 2017/7640 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik poliçesiyle sigortalı aracın davacı adına kayıtlı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında ... eksperinden rapor alındığını, müvekkiline ait araçta 7.000,00 TL tutarında değer kaybı bedeli ve 1.500,00 TL tutarında aracın tamir süresi gün ve kazanç kaybı bedeli alacağını tahsil amacıyla ilamsız ... yoluyla takip yapıldığını, davalı-borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 18. ... Müdürlüğü"nün 2014/3274 esas takip dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile takibin 3.500,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılar yönünden (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan araç değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
