17. Hukuk Dairesi 2016/13970 E. , 2017/6477 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..."in, kızı ..."in maliki bulunduğu araç sevk ve idaresindeyken davalı ... Turizm Otomotiv San ve Tic. AŞ e ait ve sürücü ... idaresindeki araç ile çarpışması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, 3.312,00 TL parça ve onarım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2. El değer kaybına karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL"nin davalılar ... ve ... Turizm Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş."den, müvekkili ..."in uğradığı manevi elem ve ızdırabın karşılanması için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ... Turizm Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş."den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..."in verdiği ve davalı ... AŞ vekilinin dosyaya ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle kısaca davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç işleteni sıfatına sahip olmadığını, müvekkilinin ...plakalı aracı 10/04/2013 tarihinde uzun dönem kira sözleşmesi ile ... Emeklilik A.Ş.’ye kiraladığını, müvekkilinin araç maliki
olmasına rağmen araç işleteni sıfatını taşımadığından sorumluluk sahibi olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece Davacı ..."in manevi tazminat talebine ilişkin davasının reddine, Davacı ..."in davalı ... Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davasının husumetten reddine, Davacı ..."in hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.046,50 TL tazminatın davalı ... bakımından haksız fiil (25/10/2013) tarihinden, davalı ... şirketi bakımından ise dava tarihinden (12/03/2014) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, Davacı ..."in araç değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekili 3312,00 TL hasar bedeli ve 1000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 4312 TL maddi tazminat, davacı ... için 2000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece 3046,50 TL maddi tazminata, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebi yönünden de talebin reddine hükmedilmiştir.
6100 Sayılı HMK"un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2080 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu, maddi tazminat talebinin davacı aleyhine reddedilen miktarı ve davacı ... hakkındaki reddedilen manevi tazminat hükmü anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz İsteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin maddi tazminat talebine ilişkin reddedilen kısmı ile davacı ... aleyhine hükmedilen manevi tazminat talebinin reddine dair mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle temyiz talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
