17. Hukuk Dairesi 2016/19401 E. , 2018/10327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı ve işleteni olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını,hasar bedelinin 9.702,00 TL"lik kısmının icra takibinden önce müvekkiline ödendiğini, araçta meydana gelen ve ödenmeyen hasar bedeli ve değer kaybı ile ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nde delil tespiti yapılarak ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1208 sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek, takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ödeme yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı ise, zararın sigorta şirketince karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların İzmir 15. İ.D"nin ... esas sayılı icra takip dosyasında 01/02/2012 tarihli ödeme emrindeki hasar bedeli asıl alacak yönünden (davalılardan ... yönünden 4.912,60 TL, davalı ...Ş. yönünden sigorta limitini aşmamak kaydı ile 5.110,00 TL olmak üzere) bu miktarlar itibariyle itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya dair hasar bedeli asıl alacak yönünden ve araç değer kaybı asıl alacak yönünden davanın reddine, davalıların İzmir 15. İ.D"nin ... esas sayılı icra takip dosyasında 01/02/2012 tarihli ödeme emrindeki işlenmiş faizin davalılardan ... yönünden 265,00 TL, Ergo Sigorta A.Ş. yönünden 217,98 TL"lik kısma yapılan davalı itirazlarının iptaline, bu miktarlar itibari ile faiz yönünden de takibin devamına, faize dair fazlaya ilişkin talebin reddine, devamla ödeme emrindeki delil tespiti gideri + delil tespiti vekalet ücreti yönünden de itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre işletene düşen hukuki sorumluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerine göre bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigorta ettirenin birlikte sorumlulukları vardır.
Somut olayda mahkemece, bozma ilamından sonra hükme esas alınan ATK hesap raporundan araçtaki toplam hasarın 13.802,60 TL olduğu, aracın kaza tarihindeki emsal değerinin 24.000,00 TL, sovtajının 10.000,00 TL olduğu, aracın pert olup zararın 24.000,00 TL - 10.000,00 TL = 14.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Aynı zamanda davalı ... şirketi tarafından davaya konu icra takibinden önce davacıya 8.890,00 TL hasar bedeli ödendiği tarafların da kabulündedir. Bu durumda bakiye zarar bedeli 14.000,00 TL - 8.890,00 TL = 5.110,00 TL olmaktadır. Buna rağmen mahkemece, davalılardan ... 4.912,60 TL, davalı ...Ş. sigorta limitini aşmamak kaydı ile 5.110,00 TL"den sorumlu tutulmuştur. Yukarıda açıklanan madde hükümlerine göre, davalıların işleten ve trafik sigortacısı olduğu dikkate alınarak aynı sorumluluğa hükmedilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davalıların itirazının 5.110,00 TL hasar bedeli yönünden iptali ile takibin devamına hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde ve zarardan müteselsilen sorumlu olan davalıların farklı miktarlardan sorumlu tutulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
