17. Hukuk Dairesi 2015/11705 E. , 2016/1223 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ..........silcisi tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak davacı aracına çarpıp hasara yol açtığını, hasar bedelini kasko sigortacılarından aldıklarını, kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluştuğunu, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davalarında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. değer kaybının dava tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep etmiş; 12.03.2015 tarihinde ıslah yoluyla talebini artırarak 4.380,00 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı .........vekili, diğer davalı şirkete ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak davacının gerçek zararından sorumlu olduklarını, değer kaybının teminat dışı olduğunu, davacı aracının daha önce de iki kazaya karışmış olduğunu ve davacının aracı hasarlı aldığını, bu nedenle dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 4.380,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ......... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre; davalı ....... Temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir. Mahkemece benimsenen 13.02.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 4.380,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, rapor düzenleyen bilirkişi heyetinde yer alan makina mühendisi bilirkişiden ek rapor alınması; ya da araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi(makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının daha önce 11.11.2013 ve 20.11.2013 tarihlerinde karıştığı kazalar nedeniyle eski hasarının bulunduğu da göz önünde bulundurularak (gerektiğinde bu kazalara ilişkin hasara ilişkin belgeler temin edilmek suretiyle); davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği, önceki hasarları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ayder Medikal Ltd.Şti. temsilcisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .......... temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,8.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
