17. Hukuk Dairesi 2016/14786 E. , 2019/11235 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 19.08.2014 tarihinde davalı ...’in işleteni olduğu halk otobüsünü kullanan ...’ün tam kusurla önündeki başka bir halk otobüsüne çarpması sonucu bu halk otobüsünün müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, müvekkilinin de önünde seyir halinde olan ... plakalı araca çarptığını bu nedenle maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini, kaza nedeniyle araçta 50.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL tazminatın tüm davalılardan olay tarihi itibarı ile yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 12.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş vekili, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, gerçek kusur ve zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, belirlenen kusur oranın doğru olmadığını, değer kaybı talebinin fahiş ve kabul edilemez olduğunu, değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile araç değer kaybı zararı 12.000,00 TL"nin davalılar ... ve ... yönünden trafik kaza tarihi olan 19/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları ve davalı ...Ş yönünden ise işbu dava tarihi olan 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... karşı aracın trafik sigortacısı olup poliçe limiti maddi araç başına 26.800,00 TL’dir. Davalı ..., 27.11.2014 tarihinde 22.425,00 TL olarak davacı aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine ödeme yaptığını bu ödeme düşüldüğünde 4.375,00 TL bakiye teminat limiti kaldığını iddia etmiş, iddiasına dayanak olarak davalı ... muhasebe fişini ibraz etmiştir. Ayrıca, davalı ... alacaklının ilama dayalı başlattığı ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/20965 sayılı dosyası ile müvekkili şirketten alacağının tamamının istendiğini, müvekkili şirketin de bakiye poliçe limiti olan 4.375,00 TL ve sorumluluğuna düşen yargılama gideri, vekalet ücreti, faiz ve icra masrafı olarak toplam 6.490,00 TL ödemeyi icra müdürlüğü ilgili dosyasına ödediğini belirtmiş ve buna ilişkin 24.12.2015 tarihli 6.490,00 TL ödeme dekontunu ibraz etmiştir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; davalı ... şirketinin davacı aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine davalı ... tarafından 27.11.2014 tarihinde 22.425,00 TL tutarında ödeme yapılıp yapılmadığı, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/20965 sayılı dosyası getirtilip tarafları tespit edilip 6.490,00 TL ödemenin varlığı ve davalının tüm bu iddiaları araştırılarak davalı ... şirketinin 26.500,00 TL poliçe limitinin tüketilip tüketilmediği belirlenerek sonucuna göre karar vermek olacaktır. Bu nedenle, eksik inceleme ile karar verilemez.
3-Hükme esas alınan 30.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
