17. Hukuk Dairesi 2018/3873 E. , 2020/90 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ...ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik (ZMSS) sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 500,00 TL geçici iş göremezlik, 400,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 50,00 TL bakıcı parası, 25,00 TL tedavi gideri ve 25,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...,...,... Uluslararası Nak. İnş. Teks. Tur. Pet. Gıda Tic. Ltd. Şti."nden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.09.2012 tarihli celsede değer kaybı talebinden feragat etmiş, 19.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 1.000,63 TL geçici iş göremezlik, 45.197,97 TL sürekli iş göremezlik zararı, 638,70 TL bakıcı parası, 316,44 TL tedavi gideri olarak belirlemiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Uluslar arası Nakliyat Ltd. Şti. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 56.789,00-TL maddi tazminatın 19/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 19/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, bozma öncesi verilen Mahkemenin 2009/175 Esas ve 2013/535 Karar sayılı ilamının Karşıyaka 4. İcra Dairesinin 2014/408 sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve takip dosyasında davalı ... Uluslararası Nak. İnş. Teks. Tur. Pet Gıda. Tic. Ltd. Şti tarafından 05/06/2015 tarihinde 5.000,00-TL, 06/08/2015 tarihinde 13.391,00-TL ve davalı ... tarafından 13/02/2014 tarihinde 66.032,23-TL ödeme yapıldığı görülmekle gerçekleştirilen ödemelerin belirlenen tazminat miktarlarından mahsubuna, karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 19.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemenin 14/11/2013 tarih, 2009/175 esas, 2013/535 karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekili, davalı ... Uluslararası Nak. İnş. Teks. Tur. Pet. Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Dairemizin 2014/5176 Esas, 2016/1776 Karar sayılı, 16/02/2016 tarihli bozma ilamıyla davacı vekili, davalı ... Uluslararası Nak. İnş. Teks. Tur. Pet. Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının reddi ile davacı yönünden manevi tazminat miktarının bir miktar az olması nedeniyle davacı lehine, davalılar ... Uluslararası Nak. İnş. Teks. Tur. Pet. Gıda Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... yönünden; mahkemece davacının kaza tarihinde çalıştığı işyerinden ücret bordrolarının getirtilmesi, akabinde aktif dönem hesabının bordrodaki ücret üzerinden, pasif dönem hesabının ise asgari geçim indirimsiz net asgari ücret üzerinden yapılması için bilirkişiden ek rapor aldırılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş olup, maddi tazminat yönünden davacı lehine bir bozma kararı söz konusu değildir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, bozma öncesi verilen kararı temyiz etmeyen davalı ...Ş. yönünden bir ayrım yapılmadan hükmedilen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İlk kararı temyiz etmeyen davalı ...Ş. hakkında verilen hüküm kesinleşmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan davalı ...Ş. yönünden, aleyhe olacak biçimde yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece davalı ...Ş. yönünden kesinleşen hüküm nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde yeni hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine, 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
