17. Hukuk Dairesi 2014/5460 E. , 2014/5766 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2012/246-2013/160
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve aracının hasar gördüğünü, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL masraf, 10.750,00 TL araç hasarı, 250,00 TL değer kaybı ile 3.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın karşılığı olarak 7.157,00 TL maddi tazminat,3.000,00 TL manevi tazminat ve araç değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına,
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre; Keşan 1. Asliye hukuk mahkemesince davcıların talebi doğrultusunda kısmen kabul kararı verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, ""sadece maddi zarara karşılık olarak dava dışı yabancı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tespiti yönünden"" bozma kararı verilmiş sair hususlar red edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucunda Davacılara araç hasarına karşılık dava dışı Alman Sigorta şirketinden 3.000,00 € ödeme yapıldığı, davalı sorumluların, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısınca yapılan 5.000,00 TL ödemenin (Alman Kasko şirketince yapılan ödemeye tekabul ettiği kabul edilerek) tesbit edilen tazminattan mahsubu ile bakiye kısımdan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Oysa Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılacak iş, Alman Sigorta şirketinin ödediği tutarın ""ödeme tarihindeki efektif satış kuru karşılığı TL"nin"" davacıların tespit edilen araç hasarı tazminatından düşülmesinden ibaret olmalıdır. Yerel Mahkemece bu hususun göz önünde bulundurulmaması doğru olmamış ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmin BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
