17. Hukuk Dairesi 2015/18720 E. , 2016/4197 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki kamyoneti ile sola dönüş kurallarına uymayarak sebep olduğu kazada davacı aracının hasar gördüğünü, kazada davalının tam kusurlu olduğunu, davacı aracındaki zararın...... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/257 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile saptandığını belirterek 8.156,00 TL. hasar bedeli, 3.000,00 TL. araç değer kaybı ve 693,85 TL. tespit gideri olmak üzere toplam 11.849,85 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu kazada kusurun davacıda olduğunu, talep olunan bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 8.156,00 TL. hasar bedeli, 3.000,00 TL. Araç değer kaybı ve 693,85 TL. tespit gideri olmak üzere toplam 11.849,85 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli ile araç değer kaybını tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafından, mahkemece verilen 22.04.2015 tarihli kararla ilgili temyiz dilekçesinin, HUMK"nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürede verildiği, davalının temyiz başvurusu yaparken temyiz yoluna başvuru harcı ile birlikte 27,70 TL. maktu temyiz karar harcı yatırdığı ve davalının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, davalının temyiz karar harcını eksik yatırmış olması nedeniyle eksik
harcın 7 günlük kesin sürede yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren 09.06.2015 tarihli muhtıranın davalıya 25.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının harç ikmalini 06.07.2015 tarihinde yaptığı görülmektedir. HUMK"nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344. maddesi) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin uygulanmasına rağmen, davalının 7 günlük kesin sürede eksik temyiz karar harcını yatırmamış olması karşısında; davalının temyiz isteminin reddi yönünde mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalının, kesin sürede eksik temyiz karar harcını ikmal etmemiş olması nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın temyiz isteminin, mahkemece verilen kesin sürede eksik temyiz karar harcını ikmal etmemiş olması nedeniyle REDDİNE, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
