17. Hukuk Dairesi 2016/15170 E. , 2017/7543 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... A.Ş."ne ... nolu ... Trafik poliçesiyle sigortalı, davalı ...Ş. adına kayıtlı ve davalı ..."un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 26/03/2015 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasar ve değer kaybettiğini, ... eksperi tarafından 5.850,00.-TL araç değer kaybı bedeli ve 1.750,00.-TL kazanç kaybı bedeli belirlendiğini belirterek toplam 7.600,00.-TL"nin 26/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde Özetle; davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın ufak çapta olduğunu, %20"ye yakın değer kaybının olmasının mümkün olmadığını, ... eksperi tarafından düzenlenen raporu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin ve çalışanının kazanın oluşumuna sebebiyet verecek tüm önlemleri aldığını, hal ve vaziyetin gerektireceği tüm dikkati ve itinayı gösterdiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesinde Özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... ile sigortalı olduğunu, değer kaybına itiraz ettiklerini, davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını belirterek değer kaybı talep edilen aracın eski tarihli kaza kayıtlarının tramerden sorgulanmasına, kusura ve hasara ilişkin itirazlar kapsamında ... tarafından kusur incelemesi yaptırılmasına, değer kaybına ilişkin taleplerin fahiş olduğundan reddine, dava açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafından davalılara açılan araç değer kaybına ilişkin davanın reddine, Davacı tarafından davalılar ..., ... A.Ş."ne yönelik açılan kazanç kaybına ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının davasının 1.350,00.-TL"lik kısmının kabulü ile kaza tarihi olan 26/03/2015 tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının davasının 400,00.-TL"lik kısmının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda aracın daha önce 7 kez kazaya karıştığı,aracın gövdesinde ve takılabilir parçalarında orta düzey hasar olup kilometresinin 75.000 üzerinde olduğundan bahisle değer kaybının olmayacağı belirtilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazaları araştırılarak niteliği ve etkisi gözönüne alınıp tartışılarak ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edillmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Ve her ne kadar söz konusu bilirkişi raporunda aracın daha önce 7 kez kazaya uğradığından bahisle değer kaybı olmayacağı belirtilmişse de bu kazaların yalnızca 3 tanesinin işbu davaya konu kaza tarihinden önce meydana geldiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
