17. Hukuk Dairesi 2016/3239 E. , 2016/6157 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu itfaiye aracının, davacıya ait araca çarparak hasara yol açtığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/28 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla araçtaki hasarın 12.750,00 TL. ve değer kaybının 10.000,00 TL. olarak saptandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ......vekili, diğer davalı ..."ye ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacının kusur ve zararı ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazada davalı sürücünün kusuru olmadığını ve davacının tam kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, davaya konu zarardan araçlarının sigortacısının sorumlu olduğunu, davacının tek yanlı aldığı tespit raporunu kabul etmediklerini, kazada Belediye"nin kusuru olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; daha önce iki kez işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın 29.12.2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, davacı tarafça yapıla yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre 1.800,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak 1/3 pay itibari ile davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7/1 maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" düzenlemesine yer verilmiş olup anılan tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde ise Asliye Mahkemeleri"nde takip edilen davalar için 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, tüm davalıların davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri, mahkemece yargılamanın 10. Duruşması sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu nedenle davalılar lehine tarifede öngörülen 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki "1.800,00 TL." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "1.500,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
