17. Hukuk Dairesi 2016/3252 E. , 2016/6167 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :.....Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının park halindeki aracına çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/132 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte davacı aracında 2.120,00 TL. hasar ve 270,00 TL. kazanç kaybı hesaplandığını, davacı aracındaki değer kaybının 1.500,00 TL. olduğunu, oluşan zararların tazmini için ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmadığından ...... İcra Müdürlüğü"nün 2013/5183 Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, yapılan takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin 4.827,00 TL. üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduklarını, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, değer kaybının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile..... İcra Müdürlüğü"nün 2013/5183 Esas sayılı dosyasında davalının 2.038,87 TL. araç hasar bedeli, 1.500,00 TL. araç değer kaybı ve 309,92 TL. ihtarname giderine ilişkin itirazının iptaline ve takibin 3.848,79 TL. üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı, hasar bedeli ile kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacı aleyhine reddolunan dava kısmının değeri, davalı yönünden 978,21 TL"dir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı aleyhine reddolunan alacak kısmı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
