17. Hukuk Dairesi 2016/18389 E. , 2017/10818 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın 28.02.2013 tarihinde saat 19.30 civarında yol üzerinde başıboş dolaşan davalıya ait hayvana çarpması sonucu araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, olay tarihinde aracın satış değeri 14.500 TL iken müvekkilinin aracı yaptırmak için 2.117 TL ödediğini ve aracı 10.000 TL"ye sattığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları ve manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak kaydı ile 4.500 TL araç değer kaybı ve maddi tazminatın olay tarihinden başlayacak en ... kademeli faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, duruşmada dava dilekçesini 2.000 TL değer kaybı, 2.500 TL maddi zarar olarak açıklamıştır.
Davalı, davacının aracının başka hayvana da çarpmış olabileceğini, davacı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu, araçta değer artışı oluştuğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 3.663,00 TL tazminatın olay tarihi olan 28/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı fazlaya dair haklarını saklı tutarak 4500 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporuna göre 3.663,00 TL’ye hükmedilmiş, 837 TL bakımından dava reddedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
