17. Hukuk Dairesi 2016/4456 E. , 2016/6987 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 02.10.2014 tarihinde davalı ...’na ait, sürücü ... idaresindeki araç ile kırmızı ışık ihlali ile tam kusurlu olarak müvekkili idaresindeki araca çarptığını ileri sürerek hasar bedeli için 7.316,00 TL, değer kaybı için 1.000,00 TL, olmak üzere toplam 8.316,00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 25.05.2015 tarihli dilekçe ile araç değer kaybı istemini 3.600,00 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı ..., ... Şoför olarak çalıştığını, kullandığı aracın ambulans olduğunu, davacı ile meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, kullandığı aracın geçiş üstünlüğünün bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile araç değer kaybına için 3.500,00 TL, hasar bedeli için 7.024,42 TL olmak üzere toplam 10.524,42 TL’nin 02.10.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
