17. Hukuk Dairesi 2015/18664 E. , 2016/4191 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ....... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada aracın ağır hasar gördüğünü, davalı sürcünün kazada tam kusurlu olduğunu, aracın hasarı onarılmış ise de araçta değer kaybı oluştuğunu, belirli hale geldiği anda artırılmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 01.09.2015 tarihli dilekçesiyle talebini 5.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ....... vekili, diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, talep olunan bedelin fahiş olduğunu, aracın eski hasar kaydı olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 5.000,00 TL. tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin dava tarihinden, diğer davalıların ise kaza tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmasına) karar verilmiş; hüküm, davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir. Mahkemece benimsenen 28.08.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 5.000,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Ayrıca, davacı aracının dava konusu kazadan önceki tarihlere ilişkin (29.06.2014 ve 01.10.2014 tarihli) iki ayrı hasarının daha bulunduğu, davalı ....... tarafından 21.09.2015 tarihli dilekçesiyle bildirilmiş
olmasına rağmen, bu hususları da irdeleyerek araç değer kaybı hesabı yapılması yönünde bir inceleme yapılmadığı görülmektedir.Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, öncelikli olarak davacı aracının 29.06.2014 ve 01.10.2014 tarihinde karıştığı kazalarda oluşan eski hasarları konusunda, davacı aracının kazaya karıştığı karşı araçların zorunlu trafik sigortacıları ile davacı aracının kaskosunu yapan şirketten hasar dosyalarının getirtilmesi gerekmektedir. Anılan hasarlara ilişkin kayıt ve belgeler getirtildikten sonra, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması; ya da araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi (makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının daha önceki tarihlerde karıştığı kazalar nedeniyle eski hasarının bulunduğu da gözetilerek, bu hasarların derecesi, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara göre, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasında fark olup olmayacağı belirlenerek bu hususlarda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ........vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,4.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
