17. Hukuk Dairesi 2016/13395 E. , 2017/6137 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ... adına kayıtlı olan ve ... ... sevk ve idaresindeki ...lı araca, ....01.2015 tarihinde, davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, delil tespiti yaptırdıklarını, kazanın oluşumunda sigortalı ...plakalı aracın kusurlu olduğunu belirterek, kaza nedeniyle, şimdilik hasar ve işçilik bedeli olarak ....000,00 TL ve değer kaybı nedeniyle ....000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ........2015 tarihli ıslah dilekçesiyle delil tespiti dosyasında belirlenen ....357,00 TL hasar, ....400,00 TL değer kaybı için talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2015/... D.iş dosyası ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %100 kusurlu ve delil tespiti dosyasındaki miktarların ..."nin sorumlu olduğu ....000,00 TL"ye oranlanması sonucu ....079,85 TL hasar ve işçilik bedeli ve ....920,... TL değer kaybı nedeniyle zarar olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, ....079,85 TL hasar ve işçilik bedeli, ....920,... TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere, toplam ....000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafında temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, karşı araç ..."den hasar ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
HUMK.’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Mahkemece, tespit bilirkişi raporundaki hasar miktarına göre karar verilmiş ise de, tespit raporu davalının itirazına uğradığından hükme esas alınamaz.
Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen trafik ... poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu getirtilerek, taraf delilleri toplanıp, hasar konusunda uzman başka bir bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
