17. Hukuk Dairesi 2017/3115 E. , 2018/11899 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ..., davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçla karıştıkları trafik kazasında aracının hasar gördüğünü, tarafların kazadaki kusur oranlarının ve aracında meydana gelen hasar miktarının ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/111 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarıyla saptandığını, anılan rapora göre davalı sürücünün kazada % 80 kusurlu olduğunu, aracında oluşan hasar bedelinin 9.327,00 TL, değer kaybının 2.000,00 TL. olarak hesaplandığını belirterek, karşı tarafın kusur oranı da göz önünde bulundurulduğunda hesaplanan 1.800,00 TL. araç değer kaybının davalı ..."dan; 7.461,00 TL. hasar bedelinin ise davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., kazaya karışan aracının sigortası bulunduğunu ve zararın sigortadan karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, diğer davalı aracının trafik sigortacısı olduklarını, poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, talep olunan tazminatların fahiş olduğunu, kazanın tarafları arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının kusurlu olduğunu kabul ettiğini, yokluklarındaki tespitte alınan bilirkişi raporunun taraflarını bağlamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketi hakkındaki davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 7.461,00 TL. araç hasar bedelinin bu davalıdan tahsiline; davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.600,00 TL. araç değer kaybının bu davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 14.12.2015 tarih, 2015/6843 Esas ve 2015/14008 Karar sayılı ilamı ile; "davalı ... aleyhine hükmedilen tazminat miktarı bakımından mahkeme kararı kesin olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine; davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine; ancak, davacının aracında oluşan hasar ile bedelinin tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, konusunda uzman bilirkişiden hasar raporu alınarak karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre hasar bedelinin belirlenmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.652,95 TL. araç hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline; 1.600,00 TL. araç değer kaybı bedelinin davalı ..."dan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 3.110,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalı ... aleyhine hükmolunan maddi tazminatın 1.600,00 TL olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı aleyhine hükmolunan maddi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
