17. Hukuk Dairesi 2015/16339 E. , 2016/3307 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 11.03.2010 tarihinde davalı idarenin bakım ve sorumluluğundaki trafik lambaların arızalı olması nedeniyle müvekkilinin aracının kaza yaptığını ve araçta hasar oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, araç hasarı için 7.222,88 TL, araç değer kaybı için 500,00 TL, ikame araç bedeli için 280,00 TL olmak üzere toplam 8.002,88 TL’nin davalının %70 kusur oranına tekabül eden 5.602,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkili idarenin herhangi bir kusurunun olmadığını, sinyalizasyon sisteminde kazanın meydana geldiği tarihte ve saatte herhangi bir arızaya rastlanmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabul ile 4.396,00 TL tazminatın 11.03.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir
usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
