17. Hukuk Dairesi 2016/9461 E. , 2017/6774 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracı ile davalılara ait aracın çarpışması neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının, çekici bedelinin, araçta taşınmakta olan 27.000 kg emtiaların ticari bedelinin kaza tarihinden itibaren, ödenen nakliye bedellerinin ödeme tarihinden itibaren, araç lastiklerinin ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı verdiği cevap dilekçeleri ile kısaca davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.964,18 TL nakliye bedeli, 13.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplamda 16.964,18 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacıların çekici gideri, un bedeli ve lastik zaiyatına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar sebebi ile oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere mahkeme gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp dğerlendirilmesinde özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların bir kısım temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacıların bir kısım temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve davalı ..."e geri verilmesine 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
