17. Hukuk Dairesi 2015/16160 E. , 2016/3129 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :........Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada davacı aracının hasar gördüğünü,..... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/61 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla davacı aracında 749,00 TL. hasar bedeli, 1.000,00 TL. değer kaybı ve 270,00 TL. kazanç kaybı saptandığını, bu bedellerin tahsili için davalılar aleyhine ........ İcra Müdürlüğü"nün 2013/11375 Esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazlarının iptali ile 2.019,00 TL. asıl alacak üzerinden takibin devamını, tespit masrafları ile vekalet ücretinin ve ihtarname masraflarının yargılama giderleri içinde davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının tek taraflı yaptırdığı tespit dosyasındaki raporu kabul etmediklerini, rapordaki bedellerin fahiş olduğunu, davacının zarar talebini zorunlu trafik sigortacısına yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Koru Sigorta, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının kısmen iptali ile davalı ... yönünden takibin 412,45 TL. üzerinden; davalı sigorta şirketi yönünden takibin 367,45 TL. üzerinden devamına, tespit
vekalet ücreti ile masrafları toplamı 638,80 TL"nin kabul red oranlarına göre davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan araç değer kaybı, hasar bedeli ile kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacı aleyhine reddolunan dava kısmının değeri 1.606,75 TL"dir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı aleyhine reddolunan alacak kısmı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
