17. Hukuk Dairesi 2016/4391 E. , 2019/269 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada davacı aracının pert olduğunu, araç hasar bedeli ödeninceye kadar taksicilik işinde kullanılan aracını çalıştıramayan davacının kazanç kaybına uğradığını, sigortacının ödediği pert bedelinin üzerinde rayiç değere sahip olan araç için düşük ödeme yapıldığından araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. değer kaybının her iki davalıdan ve 500,00 TL. kazanç kaybının davalı ..."dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsilini talep etmiş; 25.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, kazanç kaybı talebini 6.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL. kazanç kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; araç değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davaya konu edilen kazanç kaybının sadece davalı ..."dan ve araç değer kaybının her iki
davalıdan tahsili istemiyle dava açılmış; 25.11.2015 tarihli ıslah dilekçesinde de kazanç kaybı yönünden sadece miktar artırımına gidilmiş ve davalı trafik sigortacısından bu zarar için talepte bulunulduğuna dair bir ifadeye yer verilmemiştir. Mahkeme ise, davada iki davalı bulunduğu ve davalı ... şirketinden kazanç kaybı talep edilmediği halde, hüküm altına aldığı 6.000,00 TL"lik kazanç kaybının "davalıdan tahsili" şeklinde hüküm tesis etmiştir.
HUMK"nun 388. maddesinde (HMK"nun 297/II maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Mahkemenin kazanç kaybı zararı yönünden kurduğu hüküm muğlak ve tereddüt yaratıcı nitelikte olup, bu durum Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca (kazanç kaybının davalı ... şirketinden talep edilmediği de dikkate alınarak), tereddüt uyandırmayacak mahiyette bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye geri verilmesine, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
