17. Hukuk Dairesi 2015/6564 E. , 2015/14244 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının işleteni, dava dışı ... Çatalçam"ın sürücüsü olduğu ... ile davalı şirketin işleteni ve dava tarihinde sağ olan davalı ... Demirez"in sürücüsü olduğu tırın çarpışması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı kazada davacı müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, aracın kazadan önce yeni ve hasarsız olduğunu, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 1.150,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne 1.150,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkemece dava tümden kabul edilmiş ancak davacı lehine 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir. O halde tarifenin 3. kısmına göre hesaplanacak vekalet ücreti 138,00 TL olup bu bedel Asliye Hukuk Mahkemeleri için maktu 1.500,00 TL"nin altında kalamayacağından ve dahi kabul edilen miktar olan 1.150,00 TL"yi geçemeyeceğinden davacı lehine 1.150,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 500,00 TL"ye hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki “500,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.150,00 TL” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
