17. Hukuk Dairesi 2016/17613 E. , 2018/477 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... adına kayıtlı diğer davalının sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile 31/01/2013 tarihinde davacı adına kayıtlı ve idaresindeki ....plakalı otomobile çarpması sonucu davacının aracına zarar verdiğini, davacının aracında oluşan değer kaybının 8.000,00-10.000,00 TL arasında olduğunu, aracın hasarının giderilmesi için 15 günlük bir süre öngörüldüğünü ve müvekkilinin bu süre içinde çocuklarını okula ve kurslara götürmek için sürekli olarak ikame araç kullanmak zorunda kaldığını, kimi zaman taksi kullandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu belirterek ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen 8.000,00 TL değer kaybı ve 2.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamı gereğince; davanın kısmen kabulüne, 1.400,00 TL değer kaybı ve 750,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 2.150,00 TL tazminatın 31/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte
davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen 25.03.2016 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre 1.400,00 TL değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması Dairemiz ilkelerine uygun değildir.
Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
