17. Hukuk Dairesi 2016/16825 E. , 2019/8503 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacının sürücüsü olduğu araca davalının sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiğini, davalının açılan ceza davasında cezalandırıldığını, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin aracındaki maddi zararının giderilmediğini, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek aracın ekonomik değer kaybı, tamir masrafları ve uğradığı tüm zararın karşılığı olan maddi tazminat miktarının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 10.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL ekspertiz ücreti olarak 11.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı cevap vermemiş, vekili ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilikişi raporuna göre; 399,87 TL ekspertiz ücretinin ödeme tarihi olan 18/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 8.000,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihi olan 09/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan
tahsiline, ihbar olunan ... Sigorta ve ... hakkında ihbar olunan sıfatları nazara alınarak hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile ekspertiz ücretinin tahsili istenmiştir.Mahkemece benimsenen 02.02.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 8.000,00 TL değer kaybı tazminatına karar verilmiş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması Dairemiz kriterlerine uygun değildir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması; ya da araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi(makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
