17. Hukuk Dairesi 2015/8454 E. , 2015/14629 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle,davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kırmızı ışıkta geçerek davacı aracına çarptını, davalının psikoljik baskısı ile taraflar arasınaki kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, TRAMER kayıtlarına kazada taraf kusurlarının %50 olarak geçtiğini, davacı aracında 3.587,42 TL. hasar oluştuğunu ve bunun yarısını davacının ödemek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle davacı aracında 4.000,00 TL. değer kaybı oluştuğunu belirterek 6.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılamanın devamı sırasında sunduğu cevaba cevap dilekçesi ile, hasar bedeli olarak davacının ödediği 2.136,68 TL"nin 13.07.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle; değer kaybı olarak şimdilik 3.863,32 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan kaza tespit tutanağı ile davacının davalı aracına çarptığının sabit olduğunu, davacının hasar bedelinin yarısını kendisinin ödediğini ifade etmesi karşısında hasar bedelinin tamamını davalıdan talep edemeyeceğini, kazaya davacının kırmızı ışkta geçmesinin neden olduğunu, davacının değer kaybı talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı aracındaki hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli olarak 4.017,40 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli ile araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kusur bilirkişisi raporunun mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı ile birlikte araçta oluşan değer kaybı bedeli de talep edilmiştir. Mahkemece benimsenen 05.11.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda araç hasar bedeli ile birlikte 1.500,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır.Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, rapor düzenleyen makina mühendisi bilirkişiden ek rapor alınması; ya da araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ ve Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi(makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde araç değer kaybı bedeline hükmolunması doğru görülmemiştir.
3-Davacı tarafça dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin yarısını davacının ödemek zorunda kaldığı belirtilerek araç hasar bedeli talep edilmiş olmasına rağmen; hükme esas alınan 05.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının araç hasar bedeline ilişkin sunduğu 3.856,55 TL"lik fatura bedelinin tamamı üzerinden hasar bedeli hesaplanmış olması hatalıdır. Davacının hasar bedelinin yarısını kendi ödemek zorunda kaldığını bildirmiş olması karşısında; mahkemece yapılacak iş, davacının ödemediği hasar bedelinin tespiti bakımından davacıya
açıklama yaptırılarak, sigorta tarafından ödeme yapılmasına ilişkin hasar dosyası örneğinin getirtilmesi ve bu dosyadaki hasar bedeline ilişkin miktarlar da göz önünde bulundurularak davacının ödemek zorunda kaldığı gerçek hasar bedeli hakkında,konusunda uzman bilirkişiden denetime açık,bilimsel verilere dayalı rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi iken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
4-Kabule göre de; davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan cevaba cevap dilekçesinde 2.136,68 TL.hasar bedelinin davalıdan tahsili istenmiş olmasına karşın; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 2.892,40 TL. hasar bedelinin tahsili yönünde hüküm tesis edildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK"nun 26/1 maddesi "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda, davacının talebi aşılarak araç hasar bedeline hükmolunması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2),(3),(4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild
