17. Hukuk Dairesi 2015/14090 E. , 2016/1845 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 17.11.2012 tarihinde davalı ...ne ait, sürücü ... idaresindeki otobüsün müvekkil’e ait, sürücü ... idaresindeki araca tam kusurlu olarak arkadan çarptığını, .........SHM 2012/165 değişik iş dosyasında yaptırılan tespite göre araçta 9.264,00 TL hasar oluştuğunu, hasar bedelini davalının sigorta şirketinden aldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek müvekkilinin araç değer kaybı için 4.500,00 TL, araç kiralama bedeli için 3.870,00 TL olmak üzere toplam 8.370,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, kusur ve hasar raporlarını kabul etmediklerini, müvekkillerinin kusuru olmadığını, talep edilen değer kaybı ve araç kiralama bedelinin miktarların fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne ile araç değer kaybı için 4.500,00 TL, araç kiralama bedeli için 360,00 TL olmak üzere toplam 4.860,00 TL tazminatın 17.11.2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve ikame araç tazmini istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı ...
vekillerinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan 11.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda, araçta yapılan tamir ve hasar durumuna göre araçtaki değer kaybının 4.500,00 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre, 11.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda ikame araç bedeli 8 (gün) X 40,00 TL = 320 TL yerine hesapta hata yapılarak 360,00 TL hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
