17. Hukuk Dairesi 2015/2753 E. , 2015/11400 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2013/216-2014/441
Taraflar arasındaki tazminat (kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan) davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının, davalı şirket tarafından kaskolanan aracıyla 12/06/2011 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını ve aracının hasarlandığını, kasko poliçesi kapsamında hasarın giderilmesi için davalı sigortacıya başvurulmuş olmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL. hasar onarım bedeli, 3.000,00 TL. araç değer kaybı bedeli, 1.000,00 TL. araçtan mahrum kalma zararı olmak üzere toplam 10.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kaza nedeniyle davacının başvurusu üzerine hasarla ilgili araştırma başlattıklarını, yaptıkları araştırmada kazanın, davacının iddia ettiği gibi gerçekleşmediği; kazayı yapanın davacının oğlu C. C. olduğu ve bu şahsın kaza anında muhtemelen alkollü olduğu hususlarını tespit ettiklerini, davacı ile oğlunun sigorta teminatından yararlanabilmek için olay sonrasında sürücü değişikliği yaptığını, sigortalıya ait aracın alkol etkisinde sevki esnasında oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL. tazminatın (6.000,00 TL. hasar onarım bedeli ile 1.500,00 TL. araç değer kaybı olmak üzere) 14/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuşur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece hükme esas alınan kusur ve hasar raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, sigortalı araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve aracı kullanamamaktan doğan zararın tazminini talep etmiştir. Sigortalı araçta oluşan hasar, poliçe teminatı kapsamında ise de; kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı zararı, kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen poliçe ile de bunun aksine bir düzenleme getirilmemiş; araç değer kaybının teminat kapsamına alınması konusunda bir anlaşmaya varılmamıştır.Bu durumda mahkemece, davacı tarafın değer kaybına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
