17. Hukuk Dairesi 2015/8327 E. , 2015/14694 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu aracın davalının sürücüsü bulunduğu araç ile yapmış olduğu ... neticesinde müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, davalının tamamen kusurlu olduğunu, aracın değer kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak araç değer kaybı bedeli olarak 6.000,00 TL"nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL değer kaybı ...ının ... tarihi olan 15.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, iki taraflı maddi hasarlı trafik ...sı nedeniyle, araç değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, davalıdan 6.000,00 TL maddi ...ın tahsiline ilişkin açılan davada, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ..."in, 5.000,00 TL ...tan sorumlu tutulmasına göre, davalının harç ve yargılama giderlerinden de davanın kabul red oranı 5/6"ya göre oranlanarak sorumlu tutulması gerekirken, tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.paragrafındaki “239,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak” tümcesinin karardan çıkarılmasına, yerine “199,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan, 39,85 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak” tümcesinin yazılarak ve hükmün 3.paragrafındaki “971,55 TL"nin” tümcesinin karardan çıkarılmasına,yerine “809,6 TL"nin” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
